julia_warrior

Categories:

Тыкалки и «техасские стрелки»

О «мыкалках» пост уже был, сегодня речь пойдёт о другой интересной категории людей – тыкалках. 

Небольшое лирическое отступление. Я родилась под знаком Овна и возможно поэтому отличаюсь крайним упрямством и любовью к спорам. Парадоксально, но факт: я получаю настоящее удовольствие от процесса спора, кайфую во время такого диалога и верю, что в споре рождается истина. При этом я очень гибкий и вежливый человек, всегда уважающий другие точки зрения. Например, у меня есть друг с патриархальными установками. Феминистка и консерватор. Думаете, это стопроцентная вражда, ненависть и взаимные оскорбления? Как бы не так! Он – интеллигентный, умный и образованный человек. Вести с ним спор – вот райское наслаждение. И не важно, что в конце концов каждый останется при своём мнении: такой диалог позволяет обменяться аргументами, расширить кругозор, посмотреть на вещи под другим углом. Одним словом, в конструктивном и грамотном споре нет ничего плохого, это просто ещё один инструмент саморазвития.

Увы, далеко не все умеют вести спор. Я бы сказала, очень и очень немногие умеют отстаивать свою точку зрения, абсолютное большинство умудряется замарать и опустить себя в первые же минуты. Если вы не хотите спорить как, пардон, рыночное хамло, а именно отстаивать свою точку зрения, то вам точно следует прочесть этот пост и взять на заметку.

Кто такие «тыкалки», думаю, вы уже поняли. Это малообразованные, хамоватые, бестактные особы, которые не приводят аргументы, но зато сразу переходят на личности. И это первая, наигрубейшая ошибка. Никогда, никогда, даже под угрозой смертной казни не переходите на личности. Каким бы ни был ваш оппонент, как бы он вам не грубил (кстати, не исключено, что это обычная провокация), не отвечайте ему взаимностью и уж тем более не начинайте первым «тыкать». Это показывает: а) вашу несостоятельность в споре, б) уровень «Шариковых». Поэтому будьте беспристрастны к своему оппоненту. 

Вторая ошибка в споре – приведение аргументов, не относящихся к спору. Мы очень часто так делаем в жизни, обсуждая одну тему, приводим в качестве аргументов факты, не имеющие к конкретной теме никакого отношения. Это как заявить, что квадрат чёрный потому что апельсин кислый. Вспоминаем круги Эйлера и прежде чем что-то заявить, думаем, а как это пересекается с обсуждаемой сферой. Простой пример: спор о том, хороший ли президент г-н Х. И в качестве аргументов приводится какой плохой его оппозиционер г-н Y. Нет, нет, и еще раз нет! Если вы взялись обсуждать эффективность управления г-на Х, то личность г-н Y здесь вообще ни при чём. Да будь он трижды подонком это никак не добавляет/убавляет очков президенту Х. Думаю, понятно. Не раздражайте своих собеседников нелепой аргументацией. 

Следующая распространённая ошибка – чёрно-белый мир или ложная дилемма. Это тот случай, когда вы или ваш оппонент рассматривает только два крайних сценария, исключая любые вариации и нюансы. Опять-такие, если в качестве примера привести спор относительно президента государства Z, то неграмотный человек уверенно рассматривает только два сценария: процветание при г-не Х и упадок без г-на Х. Но ведь есть и альтернативные варианты. Например, перераспределение полномочий, ограничение власти, а возможно, просто иной президент при котором гос-во Z будет процветать еще больше. В большинстве случаев чёрно-белой дилеммы в споре быть не должно. 

«Техасский стрелок». О, идеальный сценарий запудривания мозгов в таких сферах как политика и религия. И чтобы не попасться на этот крючок, вам обязательно нужно его знать. Принцип этой логической «ошибки» (а ошибки ли?) объясняется на примере стрелка, который сначала стрелял, а потом вокруг дыр рисовал мишени. Согласитесь, это наглое вранье. Так же бывает и при доказывание определенных теорий и заявлений. Например, султан тридевятого королевства хороший правитель потому что в году Х благодаря выросшим ценам на нефть королевство ненадолго стало процветать. Все рукоплещут султану. Но что здесь первично: рост цен на нефть или его управление? Конечно же всё дело в скачке цен, а не в гениальности султана, который возможно и пальцем не пошевелил, а просто стал выгоднее продавать ресурсы. Соответственно, в данном случае его заслуги нет, он просто приписал в свои достижения обычную удачу. 

Да, пост получился чуть объёмнее чем я ожидала, ну ничего. Зато теперь вы точно знаете, как не надо аргументировать свою позицию. Удачи в спорах и маленький совет: не связывайтесь с тыкалками.

Данный пост не является призывом к противоправным действиям или попыткой оскорбления личности. Статья носит исключительно ознакомительный характер и является выражением частного мнения.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic